Дело № 305-ЭС15-16239

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-16239

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Бульвар Генерала Карбышева 16» (г. Москва; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 по делу № А40-102479/2014, по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный квартет-3» (г. Москва; далее – общество) о признании договора недействительным и взыскании 1 204 395, 83 руб. неосновательного обогащения, (третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (г. Москва); Региональная энергетическая комиссия города Москвы (г. Москва)),

установил:

решением суда первой инстанции от 27.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на недействительность заключенного с обществом договора по техническому обслуживанию и содержанию центрального теплового пункта (далее – ЦТП) в связи с отсутствием у ответчика тарифов на передачу тепловой энергии и водоснабжение, утвержденных уполномоченным органом, и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, сложившегося из денежных средств, поступивших в счет оплаты по упомянутому договору с января 2012 по ноябрь 2012 года.

Признавая заявленные товариществом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что обслуживание теплового пункта в силу закона является обязанностью управляющей организации, которой в спорном многоквартирном доме является ответчик, а плата, получаемая им от товарищества, установлена на общем собрании многоквартирного дома и входит в общую плату за ремонт и содержание имущества дома, предусмотрена нормами жилищного законодательства и согласована в оспариваемом договоре, являющемся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сторонами приняты взаимные подлежащие исполнению обязательства.

Таким образом, как констатировано судами, спорный договор заключен ответчиком без нарушений законодательства, в связи с чем оснований для признания его недействительным (ничтожным) и квалификации полученной по нему платы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При разрешении спора суд округа руководствовался положениями статей 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 156, части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 8, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.01.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 2, 5, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 № Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов