Дело № 305-ЭС15-16239

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-16239

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Бульвар Генерала Карбышева 16» (г. Москва; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 по делу № А40-102479/2014, по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный квартет-3» (г. Москва; далее – общество) о признании договора недействительным и взыскании 1 204 395, 83 руб. неосновательного обогащения, (третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (г. Москва); Региональная энергетическая комиссия города Москвы (г. Москва)),

установил:

решением суда первой инстанции от 27.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на недействительность заключенного с обществом договора по техническому обслуживанию и содержанию центрального теплового пункта (далее – ЦТП) в связи с отсутствием у ответчика тарифов на передачу тепловой энергии и водоснабжение, утвержденных уполномоченным органом, и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, сложившегося из денежных средств, поступивших в счет оплаты по упомянутому договору с января 2012 по ноябрь 2012 года.

Признавая заявленные товариществом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что обслуживание теплового пункта в силу закона является обязанностью управляющей организации, которой в спорном многоквартирном доме является ответчик, а плата, получаемая им от товарищества, установлена на общем собрании многоквартирного дома и входит в общую плату за ремонт и содержание имущества дома, предусмотрена нормами жилищного законодательства и согласована в оспариваемом договоре, являющемся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сторонами приняты взаимные подлежащие исполнению обязательства.

Таким образом, как констатировано судами, спорный договор заключен ответчиком без нарушений законодательства, в связи с чем оснований для признания его недействительным (ничтожным) и квалификации полученной по нему платы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При разрешении спора суд округа руководствовался положениями статей 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 156, части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 8, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.01.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 2, 5, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 № Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-16239

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 422. Договор и закон
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЖК РФ Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх