Дело № 305-ЭС15-16275

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-16275

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва) и федерального государственного унитарного предприятия «Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 по делу № А40-64504/2012,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства» (далее Предприятие) и Федеральное агентство по управлению - государственным имуществом (далее – Росимущество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве (далее - Управление Росимущества) от 08.11.2011 № 1548 «О разделе федерального земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, вл. 6» и применении последствий недействительности этого распоряжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПСФ КРОСТ» (далее – ООО «ПСФ КРОСТ»), общество с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее – ООО «АДМ»), общество с ограниченной ответственность «Север», Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство специального строительства, Главное управление Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Северному административному округу города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.12.2014 заявление удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при отсутствии доказательств их надлежащего извещения.

Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и попросило суд признать незаконным распоряжение Управления Росимущества от 08.11.2011 № 1548 «О разделе федерального земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Адмирала Макарова, вл. 6»; применить последствия недействительности этого распоряжения путем восстановления в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) сведений о земельном участке площадью 76 990 кв.м с кадастровым номером 77:09:01022:021, расположенного по адресу: Москва, ул. Адмирала Макарова, вл. 6, имеющего вид разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации завода»; исключить из ГКН сведения о земельных участках: площадью 28 353 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001022:1002, площадью 16 447 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001022:1003 и площадью 32 190 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001022:1004. Росимущество поддержало уточненное требование Предприятия.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2015 отменил решение от 23.12.2014 и отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.08.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Росимущество и Предприятие, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят: Росимущество - отменить постановления от 26.05.2015 и от 27.08.2015 и удовлетворить заявление Росимущества, а Предприятие - отменить постановления от 26.05.2015 и от 27.08.2015 и оставить в силе решение от 23.12.2014.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Росимущества и Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 21.02.2000 №213-Р Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежали находящиеся в федеральной собственности здания по адресу: Москва, ул. Адмирала Макарова, вл. 6, стр. 1, 2, 11, 16, расположенные в пределах земельного участка по тому же адресу площадью 76 990 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001022:021, находящемся в федеральной собственности.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Предприятию, ООО «ПСФ КРОСТ» и ООО «АДМ».

Управление Росимущества распоряжением от 08.11.2011 № 1548 разделило земельный участок площадью 76 990 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001022:021 на три земельных участка площадью 28353 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001022:1002, площадью 16447 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001022:1003 и площадью 32190 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001022:1004. Раздел участка осуществлен в связи с формированием земельных участков под объектами недвижимости Предприятия, ООО «ПСФ КРОСТ» и ООО «АДМ», которые на аукционе купли часть зданий, ранее закрепленных за Предприятием.

На вновь образованные земельные участки 18.11.2011 зарегистрировано право федеральной собственности.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного распоряжения указывая на следующее: Управление Росимущества не наделено полномочиями по разделу земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001022:021; в результате раздела земельного участка стало невозможным использовать находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимого имущества, переданные Предприятию в хозяйственное ведение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее: предметом спора в настоящем деле является соответствие закону оспариваемого распоряжения Управления Росимущества от 08.11.2011 №1548 о разделе земельного участка и нарушение законных прав и интересов заявителей, поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ; в соответствии с Положением об Управлении Росимущества в Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67, данное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом и по организации продажи приватизируемого федерального имущества на территории Москвы, а следовательно, наделено правом осуществлять раздел федеральных земельных участков, расположенных в Москве; из письма Росимущества от 24.03.2011 № ПП-10/7901 усматривается, что оно полагало необходимым провести раздел земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001022:021 для дальнейшего отчуждения образованных из него земельных участков в пользу ООО «ПСФ «КРОСТ» и ООО «АДМ»; принятие Управлением Росимущества спорного распоряжения было обусловлено целью последующего предоставления образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001022:021 земельных участков в пользу ООО «ПСФ КРОСТ» и ООО «АДМ» в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с наличием у них права собственности на здания, расположенные на указанных участках; в дальнейшем два земельных участка, образованных в результате раздела спорного участка, были проданы ООО «ПСФ КРОСТ» и ООО «АДМ»; право собственности названных лиц на участки зарегистрировано в установленном порядке; вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А40-152282/2012 и А40-105885/2012 проверена законность распоряжений Управления Росимущества по продаже ООО «ПСФ КРОСТ» и ООО АДМ» двух земельных участков в порядке статьи 36 ЗК РФ и договоры купли- продажи этих участков; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления иска, который подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства; довод Предприятия о невозможности использовать строение 15 по указанному адресу не связан с предметом спора; Предприятие не представило доказательств того, что регистрация права государственной собственности на строение 15 была осуществлена до раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001022:021, в связи с чем оно не подтвердило, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Предприятия на строение 15 возникло до принятия Управлением Росимущества распоряжения от 08.11.2011№1548; Предприятие не представило доказательств того, что сооружения, пристроенные к строению 11 (пандус пристройки, дебаркадер пристройки, а также пристройка к бомбоубежищу) были созданы до осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001022:021; удовлетворение требований Предприятия о восстановлении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001022:021 и об исключении из ГКН сведений о трех вновь образованных земельных участках, два из которых принадлежат на праве собственности третьим лицам, повлечет за собой прекращение права собственности третьих лиц на принадлежащие им участки; между тем согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, а доказательств разрешения в установленном законом порядке спора о праве на вновь образованные земельные участки Предприятие не представило.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд, приняв во внимание по правилам статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-105885/12 и А40-152282/12, 40-135278/2013, не усмотрел предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания недействительным спорного распоряжения, поскольку Управление Ростимущества не допустило при принятии указанного ненормативного правового акта нарушений требований закона и прав и законных интересов Предприятия и Росимущества.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и федеральному государственному унитарному предприятию «Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-16275

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх