Дело № 305-ЭС15-16298

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-16298

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оверсан» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 по делу № А40 -82832/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оверсан» (далее – Общество») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Дирекция международных фотовыставок» (далее – Дирекция) о признании недействительным заключенного сторонами договора аренды от 07.08.2013 № 036, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании 1 659 475 руб. 16 коп. арендной платы по договору аренды от 07.08.2013 № 036, 156 420 руб. гарантийного взноса, 14 455 267 руб. 25 коп.

убытков в виде стоимости понесенных расходов на ремонт арендуемого помещения.

В порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Дирекции к Обществу о взыскании 1 036 170 руб. задолженности по арендной плате, 104 695 руб. 83 коп. пеней и 24 056 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015, в первоначальном иске отказал; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества 884 012 руб. 59 коп., в остальной части встречного иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Дирекция (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.08.2013 № 036 ( в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 № 1) аренды нежилых помещений, части подвального помещения № 14, ангарно-металлических построек общей площадью 173,8 кв.м, в здании и на прилегающей территории по адресу: Москва, Люблинская ул., д. 1, стр. 1, 11 на месяцев.

Указанные объекты, принадлежащие на праве собственности Дирекции, переданы Обществу по актам от 07.08.2013 01.09.2013. и от Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: Дирекция не исполнила обязательства по договору аренды в части предоставления арендованного имущества с надлежащими характеристиками, помещения не были обеспечены электроэнергией установленной договором мощности, поэтому истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке; Общество заключило договор аренды под влиянием обмана, в связи с чем в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является недействительной сделкой.

Дирекция во встречном иске попросила взыскать с Общества долг по арендной плате, часть гарантийного платежа и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 07.08.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия указанного договора аренды, суды установили следующее: Общество приняло арендованные объекты по акту приема-передачи без каких-либо возражений и претензий, в том числе по объему подключенной электрической мощности; Общество не представило доказательств совершения Дирекцией действий, направленных на обман истца относительно совершаемой сделки либо понуждения к заключению договора аренды; договором аренды не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора; договор аренды согласно пункту 2.5 прекратил свое действие 07.07.2014; Дирекция произвела зачет суммы гарантийного взноса в счет имеющей у Общества задолженности по арендной плате за июнь 2014 года; в договоре аренды стороны согласовали, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок, неотделимых улучшений и переоборудования помещения, изменения в инженерные системы помещений без письменного согласования с арендодателем; между тем Общество не представило доказательств, свидетельствующих о согласовании с арендодателем выполненных работ по ремонту арендованных помещений; Общество не доказало ни наличие виновных действий со стороны Дирекции, повлекших возникновение убытков в заявленном в иске размере, ни причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде понесенных расходов на ремонт помещений; в нарушение условий договора Общество, фактически пользовавшееся арендованным имуществом в период действия договора и после истечения установленного в нем срока, не исполнило обязательство по внесению арендной платы за период с июня по ноябрь 2014 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 865 800 руб.; за нарушение обязательства по внесению арендной платы Общество должно уплатить пени за период действия договора и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга после истечения действия договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды, руководствуясь статьями 15, 167, 168, 179, 309, 310, 314, 330, 333, 395, 431, 606, 611, 614, 622, 623 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 66 № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», отказали Обществу в удовлетворении заявленных им требований и частично удовлетворили требования Дирекции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оверсан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-16298

АПК РФ Статья 132. Предъявление встречного иска
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 314. Срок исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 606. Договор аренды
ГК РФ Статья 611. Предоставление имущества арендатору
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
ГК РФ Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю
ГК РФ Статья 623. Улучшения арендованного имущества
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх