Дело № 305-ЭС15-16318

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-16318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром \"Тепловые сети\" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу №А40-108333/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия округа Муром \"Тепловые сети\" к индивидуальному предпринимателю Мурышеву Евгению Юрьевичу о расторжении договора

установил:

муниципальное унитарное предприятие округа Муром \"Тепловые сети\" (далее – предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурышеву Евгению Юрьевичу (далее – предприниматель) о расторжении лицензионного договора на изобретение от 03.09.2007, заключенного между сторонами настоящего спора (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.0015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Муниципальное унитарное предприятие округа Муром \"Тепловые сети\" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, полагая, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, которые относятся к поведению истца, суды верно установили, что истец длительное время признавал полезный эффект изобретения, подписывал акты по договору. Судами также принято во внимание наличие заключения эксперта, позволяющего сделать вывод о полезном эффекте изобретения. Таким образом, в рамках настоящего дела истец не доказал обоснованность своих исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова