Дело № 305-ЭС15-16339

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-16339

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (г.Москва, далее – общество «АкваЛайф») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-92170/2014 по иску акционерного общества упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» к обществу «АкваЛайф» о запрете совершать любые действия по использованию товарных знаков «VITTEL» (международная регистрация № 962890 и № 472163) без согласия правообладателя, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, а также обязать за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары № 10130202/030614/0012079 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - компании «Гранд Беверидж Лимитед», компании «Свет Напою С.Р.Ю.»

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение суда первой инстанции от 30.09.2014 отменено; исковые требования удовлетворены.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 27.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 оставил без изменения.

Общество «АкваЛайф» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истцу принадлежит исключительное право на товарные знаки «VITTEL» по международной регистрации №№ 962890 и 472163.

Основанием для обращения правообладателя с иском в суд послужил ввоз обществом «АкваЛайф» по ДТ № 10130202/030614/0012079 товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком истца, без разрешения правообладателя.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования обществом «АкваЛайф» товарных знаков при ввозе на территорию Российской Федерации минеральной воды, не представлены.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 122. № Суды, исходя из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является нарушением исключительных прав истца, а доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции не представлено, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1252, статьями 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные истцом требования .

При этом суды исходили из того, что выбранный истцом способ защиты своего права не противоречит положениям статьи 12, подпункта 2 пункта 1, пункта 4 статьи 1252, пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о неисполнимости удовлетворенного судом требования надлежащим образом не подтвержден.

Выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичным делам и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «АкваЛайф» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации