Дело № 305-ЭС15-16375

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-16375

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу № А40-169105/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (общество) к индивидуальному предпринимателю Близнюку Александру Александровичу (предприниматель, г. Москва) о взыскании 22 348 рублей 67 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 16991/2011 за период с 28.07.2012 по 15.10.2012, 8 006 рублей 47 копеек задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 15.10.2012 по 09.09.2014, 12 112 рублей 20 копеек пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.08.2012 по 15.10.2012, 6 982 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 09.09.2014, истребовании имущества (с учетом изменения размера требований),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015, иск удовлетворен в уточненном объеме, с предпринимателя в пользу общества взысканы 22 348 рублей 67 копеек долга по уплате лизинговых платежей, 8 006 рублей 47 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей в связи невозвратом предмета лизинга, 12 112 рублей 20 копеек пеней, 6 982 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ответчика передать обществу предмет лизинга.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований как незаконных вследствие отсутствия оснований для такого отказа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды установили, что исковое заявление оставлялось без движения и после устранения недостатков и уточнения исковых требований принято к производству в объеме, в котором в последующем удовлетворено обжалуемыми судебными актами.

Следующее после принятия иска ходатайство об увеличении требований не принято судом, поскольку увеличенные требования не оплачены государственной пошлиной, и оценено в силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недобросовестное использование процессуальных прав, имевшее место неоднократно и выражающееся в неуказании полного размера исковых требований в целях избежания уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и неуплате своевременно недостающей суммы госпошлины и незаявления ходатайства о ее отсрочке при увеличении исковых требований.

Учитывая системный характер подобного поведения, суды вправе были оценить его с позиции недобросовестности использования процессуальных прав и в виде ее последствий отказать в удовлетворении ходатайства об очередном увеличении размера требований.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-16375

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 90
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх