Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 22 декабря 2015 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
Категория | Экономические дела |
Докладчик | Грачева Ирина Леонидовна |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |
Отрицательное решение
|
Дело № 305-ЭС15-16490
г. Москва | 22 декабря 2015 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Совфрахт» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 по делу № А40-131263/2014,
Открытое акционерное общество «Совфрахт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания» (далее – Компания) о взыскании 2 103 517 руб. 56 коп.
неосновательного обогащения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.
Компания (арендодатель) заключила 20.12.2012 с Обществом (арендатор) договор аренды цистерн № Б-12/02-12/12.119, по условиям которого арендатор получил во временное владение и пользование 1500 технически исправных железнодорожных цистерн для перевозок грузов, не запрещенных к перевозке в цистернах, за исключением битума, гудрона и полугудрона.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов от 31.03.2014 у арендатора имеется переплата по договору по состоянию на 31.03.2014 в размере 12 666 824 руб. 36 коп.
Арендодатель заявил о зачете в счет переплаты по указанному договору встречных однородных требований, а именно: о взыскании с арендатора по правилам пункта 6.3 договора аренды 1 945 495 руб. 50 коп. неустойки за задержку возврата вагонов (в соответствии с выставленными Обществу счетами), 158 022 руб. 06 коп. расходов по удалению сверхнормативных остатков груза и очистке цистерн; 23 253 руб. 08 коп. расходов по ж/д тарифу из ремонта.
Не согласившись с зачетом требований в части взыскания неустойки за задержку возврата вагонов и расходов по удалению сверхнормативных остатков груза и очистке цистерн, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании в качестве неосновательного обогащения 2 103 517 руб. 56 коп., зачтенных ответчиком в счет переплаты по договору аренды.
Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 154, 330, 410, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», отказали в иске исходя из следующего: поскольку Общество нарушило условия договора, регламентирующие порядок и срок возврата цистерн, Компания правомерно начислила Обществу неустойку в размере, установленном договором аренды; оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется; арендодатель правомерно выставил арендатору счет за очистку цистерн от некондиционного шлама в размере 44,6 тонн, который был утилизирован; доказательств того, что в цистернах оставался топочный мазут, истец не представил; требования о взыскании неустойки и расходов на очистку цистерн Компания правомерно зачла в счет имеющейся у нее обязанности по возврату Обществу переплаты по договору аренды.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать открытому акционерному обществу «Совфрахт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева