Дело № 305-ЭС15-16525

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-16525

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77:09:0003004:1003) с «эксплуатации помещений в здании административно- офисного назначения» на «эксплуатацию зданий и сооружений производственно-хозяйственного назначения», выраженного в письме от 18.09.2014 33-5-14334/14-(0)-1, №

установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Роял Истейт» отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Роял Истейт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Роял Истейт» является собственником нежилого помещения площадью 4 500,9 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, 19а, стр. 4, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003004:1003.

30.03.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «Роял Истейт» (арендатор 1) был заключен договор аренды № М-09-036969 со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендатору 1 предоставлен в аренду сроком до 12.01.2061 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:1003 по адресу: г.

Москва, ул. Прянишникова, вл. 19А стр. 4, для эксплуатации помещений в здании административно-офисного назначения.

Срок действия договора определен пунктом 2.1 и составляет до 12 января 2061 г.

Согласно кадастровому паспорту от 29.12.2011 разрешенным использованием земельного участка является «размещение административных и офисных зданий (1.2.7)».

14.05.2014 ООО «Роял Истейт» обратилось в службу «одного окна» Департамента городского имущества города Москвы с заявлением № 33-5- 14334/14-(0)-0 об изменении разрешенного использования спорного участка с «эксплуатации помещений в здании административно-офисного назначения» на «эксплуатацию зданий и сооружений производственно-хозяйственного назначения» в связи с тем, что помещения в здании, расположенном на указанном участке, используются в качестве производственных и складских.

Письмом от 18.09.2014 № 33-5-14334/14-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал ООО «Роял Истейт».

Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Роял Истейт» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42, пришли к выводу о том, что обществом не доказано наличие правовых оснований установления для спорного земельного участка вида разрешенного использования «эксплуатация зданий и сооружений производственного назначения», поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что принадлежащие заявителю помещения имеют функциональное назначение промышленное производство. - При этом, судами принято во внимание, что вид разрешенного использования установлен компетентным государственным органом, выбран самим обществом при заключении договора аренды, а распоряжения Департамента, явившиеся основанием образования участка и заключения договора аренды, истцом не оспорены.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактически установленных судами обстоятельств, не содержат мотивов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Роял Истейт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков