Дело № 305-ЭС15-16541

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-16541

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град+Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 по делу № А41-15761/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее – энергоснабжающая организация) к обществу о взыскании 39 094 989 руб. 70 коп. задолженности и 3 346 972 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 02.02.2015 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха» (далее – расчетный центр).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015, заявленные энергоснабжающей организацией требования частично удовлетворены.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу общества и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 124. № Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований – с учетом корректировки объема поставленной тепловой энергии и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии.

Отклоняя возражения общества о совершении в спорный период очередных платежей, суды указали на отнесение их в счет погашения возникшей ранее задолженности по причине отсутствия в платежных документах назначения платежа.

Вывод судов не противоречит положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами указано на то, что общество не представило допустимых документальных доказательств, опровергающих наличие задолженности по периоду ранее спорного и указывающих на неправомерное отнесение энергоснабжающей организацией перечисленных платежей в счет погашения этой задолженности.

Возражения заявителя относительно размера подлежащей взысканию неустойки с указанием на необходимость применения положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматривались судебными инстанциями. Отклоняя возражения заявителя, суды правомерно указали, что взыскание неустойки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в меньшем размере, чем размер пени, рассчитанной на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушает прав общества.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Град+Сервис» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 по делу № А41-15761/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова