Дело № 305-ЭС15-16555

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-16555

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон-Центр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу № А40-122471/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Протон-Центр» (далее – общество «Протон-Центр») к обществу с ограниченной ответственностью «ИМО» (далее – общество «ИМО») о взыскании 1 680 977 рублей 91 копейки задолженности по договору подряда от 04.04.2011 № 777/4 (далее – договор подряда) и 124 386 рублей 60 копеек неустойки за период с 21.08.2012 по 01.08.2014.

Определением суда от 28.10.2014 принято встречное исковое заявление общества «ИМО» о взыскании 3 488 029 рублей 34 копеек пеней по договору подряда за период с 31.05.2012 по 30.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества «Протон-Центр» в пользу общества «ИМО» взыскано 663 986 рублей 31 копейка пеней.

В жалобе заявителем (обществом «Протон-Центр») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что доказательств выполнения истцом условий пунктов 1.1, 1.2, 12 договора (обязательства по разработке рабочей проектной документации «Комплекса звукофикации киноконцертного зала» на объекте «Дворец культуры «Нефтяник» в г. Губкинский; согласованию документации с генподрядчиком, заказчиком и авторским надзором; сдаче документации генподрядчику в срок по 31.05.2012) в материалы дела не представлено. Актами приема-передачи обществом «Протон-Центр» переданы не все документы, а только часть промежуточных работ, которая выполнена с ошибками и не принята ответчиком, при этом часть работ согласно пунктам 7, 8 графика не была оформлена актами со стороны истца. Надлежащих и бесспорных доказательств представления документов, указанных в пунктах 5.1.7, 5.1.8 договора, в адрес ответчика истцом не представлено. Факт того, что объект построен и введен в эксплуатацию, не является доказательством того, что обществом «Протон-Центр» исполнены свои обязательства по договору, а именно, что объект был построен по проекту, разработанному обществом «Протон-Центр».

Удовлетворяя частично встречный иск, суды руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса и исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение обществом «Протон-Центр» сроков выполнения работ по договору; поскольку заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды снизили ее до 663 986 рублей 31 копейки.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Протон-Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-16555

ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх