Дело № 305-ЭС15-16560

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-16560

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2015 г.

суда от 24.04.2015 по делу № А41-20869/14 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Русская нерудная промышленность» (Московская область, Ступинский район, город Ступино, далее – общество, истец) к гражданину Насретдинову Рафаэлу Юрьевичу (далее – Насретдинов Р.Ю., ответчик) об истребовании документов,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций указывая на допущенные судами , существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов истца, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предметом настоящего спора являлось обязание ответчика передать истцу документы за период нахождения его в должности генерального директора общества с 03.11.2009 по 15.04.2010 05.10.2011 и с по 25.11.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих существование истребуемых документов, а также недоказанность наличия спорной документации и ее хранения у Насретдинова Р.Ю. Отменяя решение суда, апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 06.121.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», принимая во внимание определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС- 2070/14 по делу № А65-19116/2012, Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденные Минфином СССР 29.07.1983 105, № Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 225 № «О трудовых книжках», установив факт совмещения в спорный период Насретдиновым Р.Ю. должностей генерального директора и главного бухгалтера общества, проанализировав бухгалтерские балансы общества, пришел к выводу, что запрашиваемые документы в силу закона в любом случае должны находиться у ответчика, поскольку на него возложена обязанность по их хранению, в связи с чем в отсутствие доказательств передачи документации обществу удовлетворил требования истца в полном объеме.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы заявителя, в том числе, о неприменении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать гражданину Насретдинову Рафаэлу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-16560

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх