Дело № 305-ЭС15-16563

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-16563

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТрансАЗС» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу № А40-92859/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ТрансАЗС» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании действий ответчика по досрочному одностороннему (внесудебному) расторжению договора аренды земельного участка от 31.05.2004 № М-09-02666 не соответствующими требованиям закона, самих уведомлений от 13.02.2013 № РД5-1-52/12-11-(0)-1 и от 25.03.2013 № РД5-1-52/12-11-(0)-3 недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт существенного нарушения условий договора аренды земельного участка от 31.05.2004 № М-09-026665, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств невозможности проектирования и строительства объекта надлежащими и бесспорными доказательствами, и руководствуясь пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», признал правомерным односторонний отказ департамента от договора долгосрочной аренды земельного участка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ТрансАЗС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации