Дело № 305-ЭС15-16589

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-16589

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-159504/2014 кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2015 по делу № А40-159504/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества ОСК «Объединенная строительная компания» (Москва, далее – общество, истец) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники» (далее – МИРЭА, ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Росимущество (Москва), Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы – Москомархитектура (Москва), Комитета государственного строительного надзора города Москвы – Мосгосстройнадзор (Москва), Министерства образования и науки Российской Федерации – Минобрнауки России (Москва) о взыскании затрат на реализацию инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 14.05.2002 № 14/05-ИЗ-1 в размере 3 609 030 195 рублей 36 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015, обществу полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить все принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-159504/2014, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 14.05.2002 Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве» (заказчик) и истцом (инвестор) заключен инвестиционный контракт № 14/05- 213-1 (далее – контракт) на завершение строительства объекта незавершенного строительства, находящегося в государственной собственности, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по завершению строительства с перепрофилированием объекта, указанного в пункте 2.2 контракта, согласно Распоряжению Госстроя России от 08.11.2001 № 60 по утверждению результата конкурса инвесторов на завершение строительства с перепрофилированием корпуса научных исследований МИРЭА согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.03.2001 № 290-р, проведенному по распоряжению Минимущества России и Госстроя от 28.06.2001 № 1827-р/11 и по распоряжению Минимущества России от 21.12.2001 № 3679-р (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2003 № 1 к контракту МИРЭА вступило в контракт в качестве заказчика.

Целью инвестиций является завершение строительства с перепрофилированием объекта под жилой дом с встроено-пристроенными помещениями.

Суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами спора о правовой квалификации контракта как договора простого товарищества.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, исследовав обстоятельства спора, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле, истолковав положения контракта и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 190, 431, 1041, 1042, 1043, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что контракт является действующим, поскольку стороны не ставили в зависимость прекращение контракта от истечения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных пунктами 5.1 - 5.3 контракта. Также суды указали на то, что цель заключения договора простого товарищества не достигнута и объект до настоящего времени не достроен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-16589

ГК РФ Статья 190. Определение срока
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 1041. Договор простого товарищества
ГК РФ Статья 1042. Вклады товарищей
ГК РФ Статья 1043. Общее имущество товарищей
ГК РФ Статья 1051. Отказ от бессрочного договора простого товарищества
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх