Дело № 305-ЭС15-16594

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-16594

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис холдинг» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015 по делу № А40-88548/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис холдинг» (далее – общество «Проектсервис холдинг») к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» (далее – общество «КСК- Строй») о расторжении договора от 25.10.2013 № РВ/27, взыскании 130 000 рублей неотработанного аванса, 24 700 рублей неустойки, а также 6 435 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе заявителем (обществом «Проектсервис холдинг») ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основанием для обращения общества «Проектсервис холдинг» в арбитражный суд с настоящим иском явилось нарушение ответчиком (исполнителем) сроков выполнения работ по договору от 25.10.2013 № РВ/27 (далее – договор № РВ/27).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) удовлетворил исковые требования. Суд установил, что ответчиком после подписания договора работы не выполнены. Истец заключил договор с иной организацией (ООО «Воле Электрик»), которая надлежащим образом и в срок выполнила работы и ввела в эксплуатацию систему пожарной сигнализации.

Ответчиком доказательств в подтверждение выполнения спорных работ в рамках договора не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса, условиями договора № РВ/27 отменил решение и отказал в иске. Суд указал, что ответчиком в период действия спорного договора сопроводительным письмом от 15.01.2014 № 2 был направлен акт приемки выполненных работ от 30.11.2013 № 27/РВ на сумму 130 000 рублей (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении), который истцом подписан не был, мотивированный отказ в подписании акта и в приемке работ не заявлен. Учитывая условия договора № РВ/27 (пункты 3.3, 3.4), суд пришел к выводу о том, что работы являются принятыми.

Истец при наличии действующего договора с ответчиком не вправе был заключать договор подряда по тому же предмету с иным подрядчиком.

Выполнение работ третьим лицом не может подтверждать обстоятельства выполнения или невыполнения договорных обязательств с подрядчиком по рассматриваемому договору № РВ/27.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации