Дело № 305-ЭС15-16594

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-16594

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис холдинг» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015 по делу № А40-88548/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис холдинг» (далее – общество «Проектсервис холдинг») к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» (далее – общество «КСК- Строй») о расторжении договора от 25.10.2013 № РВ/27, взыскании 130 000 рублей неотработанного аванса, 24 700 рублей неустойки, а также 6 435 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе заявителем (обществом «Проектсервис холдинг») ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основанием для обращения общества «Проектсервис холдинг» в арбитражный суд с настоящим иском явилось нарушение ответчиком (исполнителем) сроков выполнения работ по договору от 25.10.2013 № РВ/27 (далее – договор № РВ/27).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) удовлетворил исковые требования. Суд установил, что ответчиком после подписания договора работы не выполнены. Истец заключил договор с иной организацией (ООО «Воле Электрик»), которая надлежащим образом и в срок выполнила работы и ввела в эксплуатацию систему пожарной сигнализации.

Ответчиком доказательств в подтверждение выполнения спорных работ в рамках договора не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса, условиями договора № РВ/27 отменил решение и отказал в иске. Суд указал, что ответчиком в период действия спорного договора сопроводительным письмом от 15.01.2014 № 2 был направлен акт приемки выполненных работ от 30.11.2013 № 27/РВ на сумму 130 000 рублей (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении), который истцом подписан не был, мотивированный отказ в подписании акта и в приемке работ не заявлен. Учитывая условия договора № РВ/27 (пункты 3.3, 3.4), суд пришел к выводу о том, что работы являются принятыми.

Истец при наличии действующего договора с ответчиком не вправе был заключать договор подряда по тому же предмету с иным подрядчиком.

Выполнение работ третьим лицом не может подтверждать обстоятельства выполнения или невыполнения договорных обязательств с подрядчиком по рассматриваемому договору № РВ/27.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-16594

ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 708. Сроки выполнения работы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх