Дело № 305-ЭС15-16599

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-16599

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мельниковой А.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 по делу № А40-49288/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» (далее – ОАО «Строительное управление Московского военного округа», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки по перечислению 08.08.2013 с расчетного счета должника, открытого в АКБ «Пересвет» (ЗАО), денежных средств в пользу Мельниковой А.Д. и о применении последствий недействительности сделки.

По результатам нового рассмотрения заявления Арбитражный суд города Москвы определением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мельникова А.Д. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 2 и статьи 61.3, статьи 134 Закона о банкротстве, признали доказанным наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о необходимости отнесения задолженности перед Мельниковой А.Д. ко второй очереди удовлетворения требования по текущим платежам подлежит отклонению в связи со следующим.

Из обстоятельств дела, установленных судами следует, задолженность перед Мельниковой А.Д. представляет собой вознаграждение временного управляющего, взысканное с ОАО «Строительное управление Московского военного округа» как заявителя по делу № А40-26825/2012 о банкротстве ЗАО «Спецтехэнерго» после возбуждения в отношения должника процедуры банкротства, и относится к четвертой очереди текущих платежей (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период).

Установив, что в результате совершения сделки Мельниковой А.Д. оказано предпочтение перед другими кредиторами должника по текущим платежам, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Мельниковой А.Д. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации