Дело № 305-ЭС15-16614

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-16614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мечел» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу № А40-126879/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РБПФ Проектное финансирование» (далее – общество «РБПФ Проектное финансирование») к открытому акционерному обществу «Мечел» (далее – общество «Мечел») о взыскании 731 786 356 рублей 81 копейки задолженности, 20 220 529 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 731 786 356 рублей 81 копейки, начиная с 12.08.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента по дату фактической уплаты долга по договору на оказание услуг от 03.09.2012 № 631/М-12 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Мечел» обратилось с встречным исковым требованием к обществу «РБПФ Проектное финансирование» о взыскании 18 655 920 рублей 13 копеек неосновательного обогащения в размере по договору от 03.09.2012 № 631/М-12,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015, первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявителем (обществом «Мечел») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на оказание консультационных услуг от 03.09.2012 № 631/М-12, заключенного между сторонами, и исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела; обществом «Мечел» (заказчиком) не исполнена обязанность по оплате стоимости оказанных услуг.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушения норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Мечел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации