Дело № 305-ЭС15-16675

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-16675

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами дела жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее – ФТС, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу № А40-54302/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» (г. Москва; далее – общество) к ФТС и Центральной оперативной таможне (далее – ЦОТ, таможня) о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение на складе товаров: 535 500 рублей по государственному контракту от 16.12.2008 № 02-41/01-09 за период с 07.11.2012 по 07.10.2014; 548 985 рублей 60 копеек по государственному контракту 21.12.2009 № 3 за период с 01.11.2012 по 07.10.2014; 4 081 752 рублей по государственному контракту от 21.12.2009 № 4 за период с 12.02.2013 по 07.10.2014, всего 5 166 237 рублей 60 копеек (с учетом уточнений), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015, исковые требования общества удовлетворены.

ФТС, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения норм права, охраняемых законом публичных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие основные доводы: суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств перемены лиц в обязательстве, поскольку представленными в материалы дела постановлениями Московской межрегиональной транспортной прокуратуры подтверждается, что уголовные дела изъяты из производства ЦОТ и переданы для организации дальнейшего расследования в Московское УВД на железнодорожном транспорте МВД России; поскольку товары приобрели статус вещественных доказательств по уголовным делам, к ФТС необоснованно предъявляются требования об оплате расходов по хранению вещественных доказательств; согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные истцом на хранение вещественных доказательств, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые подлежат возмещению в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства; в расчете исковых требований использована некорректная единица измерения, не обеспечивающая проверяемость сделанных расчетов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Таких оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 886, 896, 897, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившие в законною силу судебные акты по делам № А40-53221/11, № А40-85876/2012, № А40-71650/11, № А40-16885/12 и № А40-112987/12, исходя из доказанности факта оказания обществом услуг по хранению и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, учитывая, что срок хранения обществом переданных ему ЦОТ товаров определен моментом востребования товаров самим поклажедателем или уполномоченными им лицами, в то время как доказательств того, что находящееся на ответственном хранении истца имущество было востребовано поклажедателем или уполномоченными им лицами в материалы дела не предоставлены, пришли к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

При этом факт того, что помещенные в соответствии со спорными контрактами товары ответчиками на момент рассмотрения спора судами не востребованы и продолжают храниться истцом, ответчиками не оспаривался.

Довод заявителя о том, что в спорных правоотношениях произошла перемена лиц в обязательстве, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и был отклонен ввиду отсутствия в материалах дела указанных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу № А40-54302/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 по тому же делу для рассмотрения её в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-16675

ГК РФ Статья 886. Договор хранения
ГК РФ Статья 896. Вознаграждение за хранение
ГК РФ Статья 897. Возмещение расходов на хранение
ГК РФ Статья 899. Обязанность поклажедателя взять вещь обратно
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх