Дело № 305-ЭС15-16685

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-16685

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.012.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 по делу №А40-7099/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительству Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Западного административного округа города Москвы и Департаменту финансов города Москвы о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВИС-СК»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 исковые требования были удовлетворены, за счет остальных ответчиков, а в иске к Правительству Москвы и Департаменту финансов города Москвы было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015, вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд: взыскал с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя Титовой Натальи Григорьевны 2 786 758, 03 рублей - основного долга, 527 526, 50 рублей - пени; взыскал с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» 32 927, 36 рублей - расходов по госпошлине; взыскал с города Москвы в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя Титовой Натальи Григорьевны 1 284 317, 77 рублей основного долга, - 63 663, 48 рублей пени; - взыскал с города Москвы в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» 13 383, 97 руб. - расходов по госпошлине. Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел замену истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» на Индивидуального предпринимателя Титову Наталью Григорьевну в порядке процессуального правопреемства в части требований о взыскании долга и неустойки, а также ответчика - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Ссылаясь на положения пункта 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», пунктов п. 1.1.3, 2 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП «О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы», установив исполнение истцом как управляющей компанией спорного многоквартирного жилого дома договоров, заключенных с обслуживающими организациями, на отопление, охрану и содержание общего имущества за период с апреля 2011 по март 2014 года, суды пришли к выводу о взыскании суммы долга, образовавшегося при обслуживании жилых помещений, за период с 01.04.2011 по 01.01.2013 с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, за период с 01.01.2013 по 01.04.2014 - с Префектуры ЗАО г. Москвы; а долг, образовавшийся при обслуживании нежилых помещений, за весь спорный период с Департамента городского имущества города Москвы. - Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-16685

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх