Дело № 305-ЭС15-16792

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-16792

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Коммодити Трейд Восток\" (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 по делу № А40-174950/14,

установил:

ООО \"Коммодити Трейд Восток\" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО \"Лужский ККЗ\" о взыскании неустойки в размере 2.618.142 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1.204.345 руб. 34 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 \"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации\".

Суд апелляционной инстанции и суд округа с выводами суда первой инстанции согласились.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 \"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации\" в которых указано, что суд кассационной инстанции не вправе , снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела .

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материально права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью \"Коммодити Трейд Восток\" (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации