Дело № 305-ЭС15-16814

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-16814

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по делу № А40-114660/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Андрюшкинское горнорудное предприятие» (далее – Предприятие) о признании недействительным соглашения от 15.12.2011 о переоформлении лицензии на право пользования недрами и дополнительного соглашения от 23.01.2012 № 1 к соглашению от 15.12.2011, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – Департамент) восстановить положение, существовавшее до издания приказа Управления по недропользованию Забайкальского края от 17.01.2012 № 31-п (далее – Приказ № 31-п).

Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015, признал недействительными указанные соглашения и отказал в остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в той части, в которой отказано в применении последствий недействительности сделки по переоформлении лицензии, и удовлетворить иск в этой части.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Общество 15.12.2011 заключило с Предприятием соглашение о переоформлении лицензии на право пользования недрами, по которому Общество обязалось в срок до 31.01.2012 переоформить на ответчика лицензию серии ЧИТ 01612 вид БЭ, зарегистрированную 08.06.2005 в реестре за номером 01612, на право пользования недрами с целью добычи золота и попутных компонентов на Андрюшкинском месторождении в Балейском районе Читинской области (пункт 1.1 соглашения); Предприятие обязалось за передачу права пользования участком недр и переоформление лицензии выплатить истцу 173 000 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 23.01.2012 № 1 к указанному соглашению о переоформлении лицензии на право пользования недрами стороны уменьшили стоимость передачи права до 74 580 000 руб., установили срок оплаты до 25.12.2012 и срок действия соглашения до - 25.12.2012.

Общество, ссылаясь на то, что соглашение по переоформлению лицензии на право пользования недрами совершено при наличии злонамеренного соглашения сторон, а именно Шулепова А.В., действующего от имени истца и Варфоломеева В.В., действующего от имени закрытого акционерного общества «Пик», владеющего 51% долей в уставном капитале ответчика, а также в результате обмана Общества со стороны Шулепова А.В., что подтверждается материалами уголовного дела № 18258, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», признали соглашение от 15.12.2011 и дополнительное соглашение от 23.01.2012 ничтожными сделками.

Вместе с тем суды, руководствуясь статьями 11, 12, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, Порядком переоформления лицензий на пользование участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.11.2003 № 1026, согласно которым лицензия на пользование участками недр выдается конкретному субъекту предпринимательской деятельности либо переоформляется на другое лицо Федеральным агентством по недропользованию в строго установленном порядке и в силу Закона о недрах передача лицензии на пользование участком недр от одного юридического лица другому без соблюдения определенной законодательством процедуры не допускается, отказали в применении последствий недействительности оспариваемых соглашений в виде обязания Департамента восстановить положение, существовавшее до издания приказа № 31-пв.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-16814

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
ГК РФ Статья 153. Понятие сделки
ГК РФ Статья 154. Договоры и односторонние сделки
ГК РФ Статья 160. Письменная форма сделки
ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх