Дело № 305-ЭС15-16870

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-16870

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича (город Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу № А40-41962/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича (далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритон» (город Москва, далее – общество, общество «Ритон»), открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» (Нижегородская область, далее – банк), при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инта», о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2011 № 08-П, заключенного между обществом «Ритон» и банком, а также о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения для общества «Ритон» статуса поручителя по договору поручительства от 26.04.2011 № 08-П,

установил:

предприниматель, являющейся конкурсным кредитором общества «Ритон», обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2011 № 08- П, заключенного между обществом «Ритон» и банком, а также о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения для общества «Ритон» статуса поручителя по договору поручительства от 26.04.2011 № 08-П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 года определение суда оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившие в силу судебные акты по делам № А40-120556/2012, № А40-71750/2014 Арбитражного суда города Москвы, суд установил наличие спора между теми же лицами по тому же предмету и основанию, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Утверждение предпринимателя о нетождественности исков исследовано и мотивированно отклонено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие предпринимателя с судебной оценкой доказательств и принятыми по делам № А40-120556/2012, № А40-71750/2014 Арбитражного суда города Москвы судебными актами не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами норм процессуального права и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба предпринимателя не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Петрову Михаилу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова