Дело № 305-ЭС15-16875

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-16875

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича (город Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу № А40-42042/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича (далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инта- Инвест» (город Москва, далее – общество), открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» (Нижегородская область, далее – банк), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инта» (город Москва), о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2011 № 09-П1, заключенного между обществом и банком, а также о применении последствий недействительности в виде прекращения для общества статуса поручителя по договору поручительства от 26.04.2011 № 09-П1,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 определение суда первой инстанции отменено; вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2015 отменено, определение суда первой инстанции от 15.05.2015 оставлено в силе.

В настоящей кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу № А40-83247/2012, которым завершено конкурсное производство в отношении общества «Инта-Инвест», в единый государственный реестр 11.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности вышеуказанного юридического лица.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратившим существование.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что рассмотрение дела о признании договора поручительства от 26.04.2011 № 09-П1, заключенного между обществом «Инта-Инвест» и банком, невозможно в связи с ликвидацией общества «Инта-Инвест», являющегося одним из соответчиков и стороной оспариваемого договора.

Кроме того, судом установлено, что тождественные по основанию и предмету спора требования истца разрешены в делах № А40-120559/2012 и № А409-32245/2013 и, следовательно, им реализовано право на защиту предполагаемо нарушенного права, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд округа.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не означает допущенной при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба предпринимателя не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Петрову Михаилу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова