Дело № 305-ЭС15-16908

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-16908

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Меркурий\" (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по делу № А40-65452/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью \"Меркурий\" (далее - арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью \"Балс\" (далее - арендодатель) об обязании передать согласованные в качестве объекта аренды по договору аренды от 20.03.2013 N 2 нежилые помещения площадью 171,9 кв. м (этаж 1: пом. III, комн. 1 - 14; цоколь: пом. II, комн. 1 - 10) в здании по адресу: г. Москва, ул.

Гарибальди, д. 36.

ООО \"Балс\" предъявило встречный иск к ООО \"Меркурий\" о признании Договора аренды от 20.03.2013 N 2 недействительным (ничтожным), а также и запись о его государственной регистрации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по городу Москве и ООО \"Андрияка\".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: договор аренды от 20.03.2013 N 2 признан недействительным, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор от имени арендодателя заключен исключительно в целях причинения вреда другому участнику общества и без его согласия в период, когда в ООО \"Балс\" существовал острый корпоративный конфликт.

Также судами указано на недобросовестность арендатора, убыточный характер оспариваемого договора и на обстоятельства, в связи с которыми арендатор знал или должен был знать о том, что договор от имени арендодателя заключен исключительно в целях причинения вреда другому участнику общества.

Как установлено судами, решение участника общества Лимонаева В.И., оформленное протоколом от 28.11.2011, об освобождении от должности директора Закружного В.С. и назначении на данную должность директора Комолова В.А., признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу № А40-136196/2012. При этом оспариваемый договор аренды заключен от имени ООО \"Балс\" директором Комоловым В.А. после возбуждения в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-136196/2012, в период рассмотрения спора по указанному делу.

ООО «Меркурий» обратилось к ООО «БАЛС» только 30.10.2013, т.е. по истечении шести месяцев с момента заключения договора. Исходя из письма от 30.10.2013 г. ООО «Меркурий» было известно о наличии корпоративного конфликта в ООО «БАЛС».

Оспариваемый Договор аренды заключен на срок по 31.03.2032, без права арендодателя отказаться от его исполнения досрочно.

Для арендодателя переданные в аренду помещения являются основным активом и единственным объектом недвижимого имущества; в данных помещениях (за исключением комнат N 5, 6, площадью 16,2 кв. м) сам арендодатель осуществлял деятельностью по оказанию услуг салона красоты; иной приносящей доход деятельности арендодатель не занимался.

Судами указано, что предусмотренная договором ставка арендной платы (186 долларов США за 1 кв. м в год или 5414,89 долларов США в квартал; сумма включает плату за пользование помещениями, а также плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление, телефон, др.)), существенно занижена в сравнении с рыночной, что подтверждается заключением оценщика, привлеченным арендодателем.

Довод заявителя о нарушении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, поскольку в обоснование иных выводов суд первой инстанции привел соответствующие мотивы с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 \"О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств\".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью \"Меркурий\" (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-16908

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Ваше Дело
г. Ростов-на-Дону
ответов за неделю: 1
Телефон: 89001220144

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх