Дело № 305-ЭС15-16956

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-16956

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Каркаде\" (г.Калининград) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 по делу № А40-163557/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью \"Каркаде\" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью \"Компас Трейд Авто\" о взыскании основного долга по договору лизинга N 9946/2012 от 07.08.2012 в размере 17 940 руб. 55 коп., неустойки в размере 7 262 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 140 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам до 240 860 руб. 10 коп. и неустойки до 42 435 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.03.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 223 531 руб., который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Кроме того, ООО \"Компас Трейд Авто\" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, с ООО \"Компас Трейд Авто\" в пользу ООО \"Каркаде\" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 240 860 10 коп., пени в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 140 руб.

73 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 \"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации\ исполнения договора лизинга, период просрочки исполнения обязательств и размер неисполненного обязательства.

Суд округа, оставив без удовлетворения кассационную жалобу ООО \"Каркаде\ Верховный Суд Российской Федерации, указал, что доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 \"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации\" в которых указано, что суд кассационной инстанции не вправе , снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть статьи 3 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя были предметом исследования суда округа и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью \"Каркаде\" (г.Калининград) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации