Дело № 305-ЭС15-16958

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-16958

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу № А40-181759/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг») к крестьянскому фермерскому хозяйству Зуева А.Н. (далее – КФК Зуева А.Н.) о взыскании 73 101 рубля задолженности по уплате арендных платежей за период с 27.05.2014 по 21.10.2014, 10 749 рублей 35 копеек пеней за просрочку уплаты арендных платежей за период с 27.11.2011 по 21.10.2014 по договору аренды от 27.05.2011 0111948, №

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом «Росагролизинг») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 1, 10, 328, 343, 344, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали положения договора финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2011 0111948, № заключенного между сторонами, договор финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2008 № 2008/С-4584-57, заключенный между ответчиком и ООО «Липецкагротехсервис» (сублизингодателем), договор залога векселей № 4584-1/3, заключенный между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем). Судами установлено, что до вынесения решения по делу № А40-3825/11 ответчик и истец 27.05.2011 заключили оглашение об уступке прав требования, а также договор финансовой аренды (лизинга) № 0111948, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику во владение и пользование оборудование за плату. Предметом аренды договоров финансовой аренды от 11.02.2008 № 2008/С-4584-57, от 07.02.2008 № 2008/С-4584, от 27.05.2011 0111948 № являлось одно и то же оборудование.

Ответчик 15.03.2012 обращался к истцу (векселедержателю) с требованием предъявить вексель на сумму 288 763 рубля к оплате в связи с истечением срока погашения векселя и засчитать вексель в счет текущих платежей по договору.

Данное требование согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой и направлено на исполнение обязательств по договору. Обязательство по осуществлению зачета векселя в счет текущих платежей вытекает из характера (существа) договорных обязательств, возникших между истцом и ответчиком.

По состоянию на 06.11.2014 остаток общей суммы лизинговых платежей по договору составляет 288 736 рублей, что соответствует сумме векселя, не зачтенного истцом в счет уплаты лизинговых платежей по договору.

Истец не исполнил требование ответчика о погашении векселя и зачете его в счет платежей. До настоящего времени оригинал векселя находится у истца.

Учитывая злоупотребление истцом права, а также недобросовестное поведение истца в части непогашения векселя и зачета его в счет платежей, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Росагролизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации