Дело № 305-ЭС15-16987

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-16987

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИНТРЭК» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 по делу № А40-169273/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество «Энерготеплоизоляция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ИНТРЭК» (далее – Фирма) о взыскании 1 394 236 руб. задолженности, 69 711 руб. неустойки, 84 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фирма заявила встречный иск к Обществу о расторжении договора подряда от 20.02.2013 № 7753/12-ЭТИ и взыскании 1 621 285,11 руб. убытков и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015, по первоначальному иску взыскал с Общества 1 394 236 руб.

задолженности и 84 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказал; по встречному иску взыскал с Общества в пользу Фирмы 421 969,17 руб. неустойки, требование о расторжении договора от 20.02.2013 № 7753/12-ЭТИ оставил без рассмотрения, в остальной части встречного иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 15.04.2015 в части взыскания с Общества 421 969,17 руб. неустойки, вынести в этой части новое решение о взыскании неустойки в полном размере (1 265 907 руб. 52 коп.), постановления апелляционного и окружного судов отменить.

По мнению подателя жалобы, у судов не было оснований для снижения размера неустойки по встречному иску.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Фирмы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Общество (подрядчик) заключило 20.02.2013 с Фирмой (заказчик) договор подряда № 7753/12-ЭТИ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в рамках выполнения работ «Монтаж тепловой изоляции на трубопроводы и вспомогательное оборудование главного корпуса ПГУ-420 МВт на Энергоблоке № 1 Южноуральской ГРЭС-2» выполнить работы по нанесению тепловой изоляции на трубопроводы и оборудование на объекте Южноуральской ГРЭС-2 (пусковой комплекс № 1).

Во исполнение названного договора Общество выполнило и передало ответчику работы на сумму 2 165 812,37 руб.

Общество, ссылаясь на то, что Фирма оплатила работы только на сумму 771 575,90 руб., у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 394 236,47 руб., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Фирма заявила встречный иск о расторжении договора от 20.02.2013, о взыскании с истца убытков, возникших в связи с тем, что Общество выполнило не в полном объеме работы по договору подряда, которые Фирме пришлось выполнять своими силами. Фирма также попросила взыскать неустойку за просрочку исполнения Обществом обязательств по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда о взыскании убытков и неустойки.

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскали по первоначальному иску с Фирмы в пользу Общества долг за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску отказали во взыскании убытков, взыскали с Общества в пользу Фирмы 421 969,17 руб. неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, посчитав, что предъявленная ответчиком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательства, оставили требование о расторжении договора без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся только вопроса о снижении судами неустойки по встречному иску, направлены на переоценку выводов судов об установленных ими при рассмотрении дела обстоятельствах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ИНТРЭК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-16987

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх