Дело № 305-ЭС15-16999

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-16999

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.02.2015 по делу № А40-177119/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по тому же делу по иску гражданки Петровой Татьяны Анатольевны (далее – Петрова Т.А., истец) к гражданину Иванову Денису Александровичу (город Москва, далее – Иванов Д.А.), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (город Москва, далее – регистрирующий орган), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Гопоненко Павла Николаевича (Московская область), нотариуса города Москвы Жлобо Игоря Геннадьевича (город Москва), общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм» (город Москва), о признании недействительной сделки – договора дарения от 12.08.2014, заключенного между Петровой Т.А. и Ивановым Д.А. в части доли в уставном капитале общества, о применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения Иванова Д.А. в пользу Петровой Т.А. 19,25% доли, номинальной стоимостью 4 383, 23 рубля, в уставном капитале общества, о признании за Петровой Т.А. права на 42,5% доли, номинальной стоимостью 9 677, 25 рублей, в уставном капитале общества, об обязании регистрирующего органа внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц о Петровой Т.А, как об участнике общества, владеющей 42,5 % доли, номинальной стоимостью 9 677, 25 рублей, в уставном капитале общества и аннулировании записи за государственным регистрационным номером 8147747289418,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах и 4 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Разрешая спор, суды установили, что уведомление об отмене доверенности, выданной от имени Петровой Т.А. получено ответчиком 15.08.2014, в связи с чем на момент заключения договора дарения от 12.08.2014, ответчик не знал об отсутствии у Гопоненко П.Н. полномочий на заключение оспариваемого договора.

Кроме того, Петрова Т.А., как видно из судебных актов согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в последующем одобрила сделку.

Доводы заявителя об отсутствии такого одобрения были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены на основании представленных в материалы дела доказательств (нотариально удостоверенное заявление Петровой Т.А. от 30.08.2014, представленное в регистрирующий орган).

Довод заявителя о недействительности договора, как заключенного в период действия обеспечительных мер в отношении имущества общества отклонен судами исходя из того, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по другому делу № А40-117895/2013, прекратили свое действие до заключения оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах суды, основываясь на правильном применении положений статей 183, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Существенных нарушений судами норм права по доводам кассационной жалобы не установлено. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Петровой Татьяне Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова