Дело № 305-ЭС15-17075

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-17075

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАСТ- КРС», поступившие в суд 09.11.2015, 16.11.2015, на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 по делу № А41-65748/2014 по иску муниципального учреждения здравоохранения «Можайская Центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТ- КРС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 979 207 руб. 25 коп. в виде переплаты бюджетных средств по контракту за принятые работы, в связи с арифметической ошибкой, При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, министерства здравоохранения Московской области, главного - контрольного управления Московской области, администрации Можайского муниципального района Московской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015, исковые требования муниципального учреждения здравоохранения «Можайская Центральная районная больница» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТ-КРС» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, идентичными по содержанию, в которых просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 31.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен контракт № 0348300331012000028- 0187399-02 на выполнение функций генерального подрядчика по капитальному ремонту акушерско- физиологического корпуса и неонатального отделения муниципального учреждения здравоохранения «Можайская центральная районная больница».

Цена работ по контракту составляет 54 800 000 руб., включая НДС.

Согласно акту проверки главного контрольного управления Московской области от 11.06.2014 № 8/34-д и акту промежуточной проверки от 22.05.2014 выявлено завышение стоимости отдельных видов работ в результате математических ошибок, допущенных при сложении общей стоимости работ, в размере 1 979 207 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 424, 746, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив наличие арифметической ошибки в части завышенной стоимости работ и отсутствие дополнительных соглашений, изменяющих локальную смету к контракту, пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАСТ-КРС» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков