Дело № 305-ЭС15-17223

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-17223

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества \"Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири\" (г. Кемерово, далее - компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу № А40-80272/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 по тому же делу по заявлению компании об отмене решения третейского суда при некоммерческом партнерстве \"Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций \"ЭНЕРГОСТРОЙ\" (далее – третейский суд) от 17.03.2015 по делу № 341/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью \"Объединенные Энергетические Технологии - Центр\" (далее общество), -

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015, определение суда от 24.06.2015 отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами, изложенными в решении третейского суда от 17.03.2015 по делу № 341, на отсутствие третейского соглашения по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными от 10.07.2014 № 268 10.07.2014 40. и от № Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ \"О третейских судах в Российской Федерации\" содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Поскольку согласно пункту 12.3, заключенного между компанией и обществом договора от 11.09.2013 № 02.4200.2781.13 стороны предусмотрели , что принятое третейским судом решение является окончательным, суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по делу.

Такая позиция кассационного суда соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике, и в частности, пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 \"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов\". В упомянутом пункте разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Нарушения основополагающих принципов российского права исполнением решения третейского суда судами не установлено.

Как следует из судебных актов, компания участвовала в разрешении спора в третейском суде, но при рассмотрении искового заявления в третейском суде, возражений против рассмотрения дела данным третейским судом не заявляла, более того, заявила встречные исковые требования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. У заявителя сохраняется возможность иного порядка последующей проверки решения третейского суда государственным судом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытое акционерное общество \"Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири\" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В.Павлова Российской Федерации