Дело № 305-ЭС15-17243

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-17243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Анатолия Николаевича (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 по делу № А41-11404/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Анатолия Николаевича (далее – предприниматель) к Министерству имущественных отношений Московской области, Государственному унитарному предприятию Московской области «Социально-инновационный центр» (далее – предприятие) о признании отсутствующим права собственности Московской области на сооружение: футбольное поле, площадью 5 820,0 кв. м, инв. номер 163:053-5978, Лит. 3, расположенное по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, п. Новостройка; признании отсутствующим права собственности Московской области на сооружение: площадка для волейбола, общей площадью 162,1 кв. м, инв. номер 163:053-5978Д, Лит. 4, расположенные по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, п. Новостройка; признании отсутствующим права хозяйственного ведения предприятия на сооружение: площадка для волейбола, общей площадью 162,1 кв. м, инв. номер 163:053-5978Д, Лит. 4, расположенные по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, п. Новостройка; признании отсутствующим права хозяйственного ведения предприятия на сооружение: площадка для волейбола, общей площадью 162,1, инв. номер 163:053-5978Д, Лит. 4, расположенные по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, п. Новостройка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 71 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора купли-продажи от 07.04.2009, суд признал не доказанным наличие у предпринимателя принадлежащего ему субъективного материального права в отношении спорных объектов или охраняемого законом интереса, а также, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика и избранный способ защиты приведет к его восстановлению, руководствуясь статьями 11, 12, 130, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем отказал в иске.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Мартынову Анатолию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации