Дело № 305-ЭС15-17249

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-17249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалком» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 по делу № А40-161001/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральное подрядное строительно-монтажное управление № 2» (далее – Монтажное управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалком» (далее – Общество) о взыскании 5 205 466 руб. 76 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015, взыскал с ответчика в пользу истца 4 536 406 руб. 18 коп. задолженности за поставленную продукцию, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.01.2015, постановления от 31.03.2015 и от 09.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 01.07.2011 № 01-07/ПМ2 поставки строительных материалов, по условиям которого покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию. В договоре согласованы стоимость подлежащей поставе продукции и порядок расчетов, а также предусмотрено следующее: продукция оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, поставка продукции фиксируется отметкой в накладной (штамп покупателя и подпись лица, уполномоченного осуществлять прием); обязанность покупателя обеспечить нахождение на объекте лица, ответственного за приемку продукции, а также передать поставщику документ, наделяющий правом осуществлять приемку данное лицо; обязанность покупателя обеспечить приемку и разгрузку продукции.

Монтажное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно поставило строительные материалы в соответствии с условиями договора от 01.07.2011, а Общество не исполнило обязательство по оплате товара в установленные договором сроки, в результате чего у него образовалась задолженность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее: факт поставки товара на сумму 4 536 406 руб. 18 коп. подтверждается товарными накладными от 30.09.2011 № 508 и от 31.10.2011 № 607, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций; замечаний по качеству, количеству и стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупатель не заявил; Общество не представило доказательств оплаты товара и не оспорило задолженность; не состоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в отношении договора поставки законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора, а условиями договора поставки порядок досудебного урегулирования спора не согласован.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отклонив ходатайство ответчика о фальсификации доказательств как не соответствующее требованиям статьи 161 АПК РФ, правильно применив положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу задолженность по оплате поставленного товара, и взыскали с Общества в пользу Монтажного управления 4 536 406 руб. 18 коп. задолженности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реалком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-17249

АПК РФ Статья 161. Заявление о фальсификации доказательства
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 486. Оплата товара
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх