Дело № 305-ЭС15-17406

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-17406

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ответчик, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по делу № А40-149464/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Денгрупп» к ООО «Стройинвест» о взыскании 35 344 840 рублей 20 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного субподряда от 19.08.2013 № СПСО-1-08-2013, и 438 276 рублей 02 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства с участием ОАО «РЖД» в качестве третьего лица,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 в удовлетворении иска отказано по мотиву ненаступления обязательства ответчика по оплате выполненного истцом комплекса работ вследствие отсутствия акта приемки законченного строительством объекта.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2015, отменив решение от 18.03.2015, удовлетворил иск в заявленном размере, сославшись на несоответствие вывода суда первой инстанции о зависимости исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ от наличия акта приемки законченного строительством объекта условиям заключенного сторонами договора субподряда.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стройинвест» просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие игнорирования судами доводов ответчика о выполнении истцом работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, и в большем объеме без письменного согласования с подрядчиком, ошибочного толкования условий договора о сроках оплаты работ, неосновательного вывода о наличии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки за задержку расчетов за выполненные работы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Возражения ответчика, связанные с выполнением субподрядчиком работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, и в большем объеме, как и с толкованием условий договора о сроках оплаты выполненных работ, приводимые в качестве доводов рассматриваемой кассационной жалобы, касаются обстоятельств спора, установленных судами, с переоценкой которых не связаны основания для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Признавая требование о взыскании договорной неустойки обоснованным, суды руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями подписанного сторонами договора, обоснованно исходя из установленного в процессе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком сроков оплаты сданных работ.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-17406

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх