Дело № 305-ЭС15-17454

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-17454

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 по делу № А40-207481/2014 по иску общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Трансюжстрой» (далее – управляющая компания) 8175 руб. 63 коп. задолженности за июль 2014 года, а также 187 руб. 36 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). – В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, условиями договора поставки электрической энергии (мощности) от 22.05.2013 № 1/05020/01369 и, учитывая представленные истцом доказательства и заявленные ответчиком возражения, пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

Суд округа, проверяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в пределах ограничений, установленных арбитражным процессуальным законодательством, не усмотрел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены.

При этом судом округа признаны несостоятельными доводы заявителя о незаконном составе суда и об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Приведенные обществом доводы о необоснованном принятии судом первой инстанции отзыва управляющей компании на иск и об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированные ссылками на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки заявителя на неправильное распределение судом первой инстанции обязанности по доказыванию объема потребленной электрической энергии и на злоупотребление ответчиком правом не опровергают вывода суда о непредставлении обществом доказательств в обоснование размера исковых требований, положенного в основу решения и поддержанного последующими судебными инстанциями.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 по делу № А40-207481/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-17454

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх