Дело № 305-ЭС15-17660

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-17660

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу фирмы «БОГАЗИЧИ ГАЙРИМЕНКУЛЬ ГЕЛИШТИРМЕ ВЕ ЯТЫРЫМ ЛИМЕТЕД ШИРКЕТИ» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 по делу № А40-175809/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис» (г. Москва) к фирме «БОГАЗИЧИ ГАЙРИМЕНКУЛЬ ГЕЛИШТИРМЕ ВЕ ЯТЫРЫМ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, начиная с 02.11.2014 по день фактической уплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к фирме «БОГАЗИЧИ ГАЙРИМЕНКУЛЬ ГЕЛИШТИРМЕ ВЕ ЯТЫРЫМ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» (далее – фирма) о взыскании 5 474 610 рублей неосновательного обогащения, 270 240 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 01.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов, начиная с 02.11.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, иск удовлетворен частично: с фирмы в пользу общества взыскано 964 981 рубль 88 копеек неосновательного обогащения, 99 734 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил, требования удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации фирма как собственник нежилых помещений по адресу: Москва, наб.

Пресненская, д. 12 обязана соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Факт осуществления обществом расходов на содержание общего имущества комплекса «Башня «Федерация» в сумме 483 683 753 рублей установлен судами.

Поскольку фирма в период с 01.07.2013 по 30.09.2014 не вносила плату за содержание общего имущества, суды пришли к выводу о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения за счет общества, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Размер неосновательного обогащения фирмы определен судом кассационной инстанции, исходя из перечня и стоимости услуг, утвержденных решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений комплекса «Башня «Федерация», оформленным протоколом от 10.04.2013 № 5, а также с учетом доли фирмы в общем имуществе названного комплекса. При этом судом кассационной инстанции применена формула расчета стоимости услуг за 1 кв. метр помещения собственника, установленная названным решением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы фирмы «БОГАЗИЧИ ГАЙРИМЕНКУЛЬ ГЕЛИШТИРМЕ ВЕ ЯТЫРЫМ ЛИМЕТЕД ШИРКЕТИ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова