Дело № 305-ЭС15-17748

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-17748

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебряковой Инессы Евгеньевны (ответчик, г. Москва) от 09.11.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу № А40-181943/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Женская Микрокредитная Сеть» (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Серебряковой Инессе Евгеньевне (далее – предприниматель) о взыскании 304 591 рубля 69 копеек долга по договору займа от 10.09.2013 1001/10140, 93 089 № рублей 92 копеек процентов за пользование займом, начисленных за период с 19.12.2013 по 15.11.2014, 220 603 рублей 70 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование займом, начисленной за период с 17.02.2014 по 15.11.2014, об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 11.09.2013 ТМЗ № 1001/10140-1 имущество,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015, иск удовлетворен.

Заявитель (предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение его конституционных и гражданских прав лишением возможности заявить суду о несоразмерности суммы долга и неустойки последствиям нарушенного обязательства вследствие неуведомления о времени и месте проведения заседания суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, полученного по договору займа от 10.09.2013 1001/10140. № Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания суда первой инстанции, неоснователен.

Судом апелляционной инстанции оценен довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и установлено соблюдение судом первой инстанции требований к надлежащему извещению, предъявляемых частью 1 статьи 121, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию картотеки арбитражных дел, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru, текст определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания размещен 17.12.2014 и с этого дня был доступен для ознакомления.

Довод предпринимателя о нарушении норм права судом апелляционной инстанции, рассмотревшим в отсутствие ответчика апелляционную жалобу, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции округа и обоснованно отклонен, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель несет последствия неиспользования всех процессуальных возможностей представления доказательств в обоснование возражений в отношении предъявленного ему иска.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Серебряковой Инессе Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова