Дело № 305-ЭС15-17755

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-17755

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу № А40-50654/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.10.2012 № 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль убытков за 2009 - 2010 в сумме 857 741 779 рублей; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с уменьшением убытков,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права и несоответствия выводов судом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемый налогоплательщиком эпизод касается корректировки налоговой обязанности общества по налогу на прибыль организации и уменьшения убытков по данным налогового учета за 2009-2010 годы.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.10.2012 № 12-08/13, в котором указано, что в результате согласованных действий налогоплательщика и корпорации «Hyundai Motor Company» (далее – корпорация), а также аффилированных с ней компаний, направленных на применение схемы по уходу от налогообложения со стороны налогоплательщика в связи с закупкой у корпорации и аффилированных лиц автомобилей по завышенным ценам, существенно отклоняющимся от рыночных, общество искусственно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы.

Установив факт взаимозависимости указанных организаций и общества, инспекция воспользовалась правом, предоставленным пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), для проверки правильности применяемых цен по внешнеэкономическим сделкам.

Проанализировав рынок, с учетом результатов экспертного исследования, инспекцией использован метод определения рыночной стоимости товара – по цене последующей реализации.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд указал, что выбор указанного метода определения рыночной цены товара обусловлен особенностью сегмента рынка, в котором работал налогоплательщик. Суд признал невозможным с целью применения пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса сравнение рыночных цен продажи автомобилей Hyundai с рыночными ценами других брендов, поскольку в данном деле имеет место система трансфертного ценообразования между взаимозависимыми лицами, осуществляющими согласованные действия по организации оптовой закупки для последующей перепродажи на территории Российской Федерации автомобилей Hyundai. Оптовый рынок автомобилей, поставляемых в Российскую Федерацию иностранными производителями российским дистрибьюторам, в рассматриваемый период отсутствовал.

При проверке расчета рыночной цены товара суд, оценив соответствие данных, указанных в расчете рыночной цены приобретения автомобилей, данным, содержащимся в первичных документах, пришел к выводу об обоснованности представленного инспекцией расчета. При этом судом учтено, что расчет производился налоговым органом с учетом особенности характеристик и реализации каждой конкретного автомобиля (по VIN).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о завышении налогоплательщиком величины расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2009 год на сумму 136 475 133 рублей, за 2010 год - на сумму 500 997 837 рублей.

Доводов относительно эпизода, связанного с применением правил тонкой капитализации к процентам по заемным обязательствам перед банками, в кассационной жалобе не содержится.

При изучении доводов, содержащиеся в жалобе, установлено, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Т.В. Завьялова Судья Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-17755

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
НК РФ Статья 40. Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх