Дело № 305-ЭС15-17780

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-17780

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2016 г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу № А40- 146677/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 по тому же делу по иску гражданки Сахтеровой Марины Михайловны (далее – Сахтерова М.М.) и общества с ограниченной ответственностью «Криор» (далее – общество «Криор») к обществу с ограниченной ответственностью «Кан» (Московская область, далее – общество «Кан») о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, 13.12.2011 между обществом «Криор» (займодавцем) и обществом «Кан» (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 36 590 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в установленные в договоре сроки.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор от имени займодавца подписан неполномочным лицом, заключен с намерением причинить вред истцу и, как следствие, при злоупотреблении правом в иных формах, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды трех инстанций пришли к единому выводу о том, что данный договор не может быть признан недействительным по сформулированным в иске основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по мотиву ее заключения неполномочным лицом, суды исходили из того, что факт наличия у Чилимкина А.А. полномочий генерального директора на момент подписания спорного договора был подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а последующее установление в судебном порядке недействительности решения общего собрания участников общества по вопросу об избрании нового генерального директора общества, не может являться достаточным и самостоятельным основанием для признания недействительной сделки, заключенной им в период, когда его полномочия не были оспорены, поскольку, заемщик (вторая сторона по сделке), являющийся добросовестным участником правоотношений, на момент совершения сделки, не знал и не мог знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общества «Криор» о наделении Чилимкина А.А. полномочиями руководителя. Судами не установлено, что обществом «Кан» не была проявлена необходимая для участника гражданского оборота осмотрительность, равно как и причинено обществу, ранее совершавшему подобного рода сделки, убытков либо наступления неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделкой.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности истцами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта злонамеренного соглашения, а также, что договор был заключен исключительно с намерением причинить вред истцу либо, как следствие, злоупотребление правом в иных формах применительно к пунктам 1 статьи 10, пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавших на момент совершения оспариваемой сделки).

Доводы заявителей о том, что противоправность действий сторон оспариваемой сделки (о незаконном выводе активов общества «Криор» без намерения возвратить займодавцу заемные денежные средства) подтверждена материалами уголовного дела, отклонена судами в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае, суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, пришли к единому выводу о том, что истцом – Сахтеровой М.М. - пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделок недействительными как по оспоримым основаниям (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по основанию их ничтожности (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); истцом – обществом «Криор» - пропущен срок исковой давности по требованиям, касающимся признания сделки недействительной по признакам оспоримости (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, руководствуясь положениями гражданского законодательства (статьи 10, 167, 168, 179, 181, 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая сложившуюся арбитражную практику, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Сахтеровой Марине Михайловне и обществу с ограниченной ответственностью «Криор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-17780

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
ГК РФ Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
ГК РФ Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх