Дело № 305-ЭС15-17956

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-17956

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногарант» (далее – ООО «Техногорант», истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015 по делу № А40-868/2015,

установил:

ООО «Техногарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (далее - ООО «Газтехлизинг», ответчик) о взыскании долга в размере 3 510 593,22 руб., неустойки в размере 1 796 558,73 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 307 154 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 862 руб. и неустойки за период с даты принятия судебного акта по день фактического возврата суммы долга по ставке 0.1% (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Газтехлизинг» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Техногарант» аванса по оплате стоимости товара в размере 3 510 593,22 руб., расходов по страхованию груза в размере 24 223,09 руб., убытков по уплате процентов по кредиту в размере 960 123,26 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 139 949,25 руб. и процентов, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на всю взысканную сумму со дня вступления в законную силу судебного акта до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взысканы долг в размере 3 510 593,22 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 1 796 558,73 руб., неустойка за период с даты принятия судебного акта исходя из размера 0,1% от суммы непогашенного долга в размере 3 510 593,22 руб. за каждый календарный день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 862 руб. В остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015, решение суда от 08.05.2015 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск удовлетворен и произведен зачет первоначальных и встречных требований.

В результате произведенного зачета с ООО «Техногарант» в пользу ООО «Газтехлизинг» взысканы расходы по страхованию груза в размере 24 223,09 руб., убытки по уплате процентов по кредиту в размере 960 123,26 руб., неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 343 390,52 руб., а также проценты, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8.25% годовых на всю взысканную сумму со дня вступления в законную силу судебного акта до дня его фактического исполнения, и расходы по оплате госпошлины в размере 50 312 руб.

С ООО «Газтехлизинг» в пользу ООО «Техногарант» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.05.2015.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из исполнения ООО «Техногарант» обязательств поставщика по поставке (отгрузке) товара по спецификациям от 04.07.2012 № ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-041 и от 07.08.2012 № ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-216, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также транспортными накладными.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворяя заявление ООО «Газтехлизинг», суд апелляционной инстанции, повторно оценив все представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности», исходил из не выполнения ООО «Техногарант» своих обязательств по поставке товара лизингополучателю в соответствии с условиями договора поставки в связи с его утратой в процессе доставки в место назначения, а потому ООО «Техногарант» обязано ООО «Газтехлизинг» возвратить аванс, полученный по договору поставки, а также возместить убытки .

Судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 по делу № А40-75143/2013 с ООО «СВТ-Логистика» в пользу ООО «Техногарант» взыскан ущерб в размере 3 510 593,22 руб. за утрату товара, поименованного в названных спецификациях.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техногарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-17956

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 506. Договор поставки
ГК РФ Статья 521. Неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх