Дело № 305-ЭС15-17975

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-17975

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «ИРВИК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу № А40-52088/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Ивэлектроналадка» (далее – общество «Ивэлектроналадка») к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРВИК» (далее – общество «НПО «ИРВИК») о взыскании 1 402 906 рублей 29 копеек по встречному иску о взыскании с общества «Ивэлектроналадка» 10 505 930 рублей 98 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом «НПО «ИРВИК») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 23.06.2008 № 105 и № 106, заключенных между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), дополнительным соглашением от 24.02.2011 № 3 к договору № 105 и исходили из того, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 295 987 рублей 34 копейки подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика; доказательств оплаты этих работ, а также доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта, ответчиком не представлено; проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его правильным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что вся исполнительная документация на выполненные работы передана ответчику в полном объеме (что следует из подписанного сторонами акта от 10.08.2011 № 02); претензии к комплектности и качеству переданной документации у ответчика отсутствуют; вся исполнительная документация выполнена в полном соответствии с действующей НТД, СНиП, ГОСТами, ПУЭ-7.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «ИРВИК» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-17975

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Ваше Дело
г. Ростов-на-Дону
ответов за неделю: 1
Телефон: 89001220144

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх