Дело № 305-ЭС15-17976

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-17976

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 по делу № А40-100445/2014,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.12.2010 2/2010 № в размере 306 000 897,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 53 527 339,47 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 указанные судебные акты изменены. Неустойка в размере 53 527 339,47 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали нарушение ответчиком сроков сдачи работ, предусмотренных государственным контрактом, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, произведя ее расчет от стоимости невыполненных работ в размере 178 409 597,44 руб., отметив отсутствие оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд округа с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки согласился, однако отметил, что поскольку работы по контракту осуществляются исключительно за счет бюджетных средств, то неустойка по государственным контрактам должна зачисляться в федеральный бюджет, в связи с чем изменил судебные акты в этой части.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку суд округа не согласился с мотивами судов в отклонении доводов ответчика о том, что правоотношения сторон по возведению тех же объектов осуществляются по условиям иного контракта (от 11.01.2011 № 1/2011), то дело должно было быть направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подлежит отклонению.

В своем постановлении суд округа отметил, что спорный контракт является действующим.

При наличии действующего контракта от 20.12.2010 № 2/2010 на возведение объектов специального назначения у ответчика имеются соответствующие обязательства, нарушение срока выполнения которых возлагает на ответчика обязанность по уплате неустойки, на что и было указанно судом округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-17976

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
ГК РФ Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх