Дело № 305-ЭС15-18000

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-18000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-757/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 по тому же делу по иску общества «Каркаде» к обществу «ТехкранДиагностика» о взыскании денежных средств,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 определение суда оставлено без изменения в обжалуемой части, касающейся взыскания с общества «Каркаде» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 758 рублей 36 копеек.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.11.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Каркаде», ссылаясь на необоснованное применение судами части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с истца государственной пошлины в сумме 2 758 рублей 36 копеек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Относя судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца, суд исходил из того, что действия общества «Каркаде» являются злоупотреблением процессуальным правом.

При этом суды обратили внимание на то, что подобные действия истца носят системный характер по ряду аналогичных дел.

Возражения заявителя о наличии в утвержденном судом мировом соглашении положений, касающихся распределения судебных расходов по спору, со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет не о распределении уже понесенных судебных расходов, а о довзыскании государственной пошлины.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов