Дело № 305-ЭС15-18055

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-18055

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – птицефабрика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 по делу № А40-24480/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Беларго» (далее – общество) к птицефабрике о взыскании суммы задолженности в размере 3 157 429 долларов 27 центов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты суммы основного долга по договору купли-продажи от 24.01.2013 №2013/1332-14, а также неустойки в размере 1 095 700 долларов 83 цента США по курсу ЦБ РФ на день оплаты,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2015 и округа от 29.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с птицефабрики в пользу общества взыскано 3 157 429 долларов 27 центов США основной задолженности и 780 541 доллар 17 центов США неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, птицефабрика просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 168 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 380, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между обществом (поставщиком) и птицефабрикой (покупателем) сложились договорные отношения по поставке шротов. Установив, что покупатель оплатил поставленный продавцом товар не в полном объеме, суды удовлетворили требования о взыскании основной суммы задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки суды признали правильным и соответствующим условиям договора, однако, руководствуясь положениями статей 330 333 и Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили ее размер до 780 541 доллара 17 центов США.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а также на перерасчет суммы долга исходя из иного толкования фактических обстоятельств спора. Вместе с тем, оценка доказательств и установление обстоятельств дела не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

Довод птицефабрики о неправильной квалификации судом суммы в размере 990 156 долларов 54 центов США в качестве задатка подлежит отклонению как получивший надлежащую правовую оценку со стороны нижестоящих инстанций. Тот факт, что сумма задатка перечислена с просрочкой, не изменяет ее правовую природу. Условия договора и спецификации в части согласования сторонами конкретной суммы задатка неясностей либо сомнений у судов не вызвали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-18055

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
не в сети
Фото юриста
Разувакин Дмитрий Евгеньевич
г. Москва-Тула-Венёв
ответов за неделю: 1
Телефон: +79060684949
не в сети
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
ответов за неделю: 1
Телефон: 8-967-604-71-71

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх