Дело № 305-ЭС15-18060

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-18060

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015 по делу № А40-211623/2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Российская корпорация ракетно- космического приборостроения и информационных систем», именуемое в настоящее время акционерным обществом «Российская корпорация ракетно- космического приборостроения и информационных систем» (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (далее - Общество) о взыскании 836 822 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 207 113 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, взыскал с Общества в пользу Корпорации 836 822 руб. 02 коп.

неосновательного обогащения и 7287 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.09.2015 изменил указанные судебные акты в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средства: взыскал с Общества в пользу Корпорации 207 113 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.09.2015 и оставить в силе решение от 30.03.2015 и постановление от 29.06.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научно исследовательский институт космического приборостроения» (правопредшественник Корпорации, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ИнвестРиэлтСтрой» (правопредшественник Общества, исполнитель) заключили договор от 11.08.2008 № 11-08/08-У.

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию инженерно-консультационных услуг и услуг по согласованию исходно-разрешительной документации до выпуска градостроительного плана земельного участка на реконструкцию и технические перевооружение корпуса по адресу: Москва, Авиамоторная ул., д. 53. Заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, определенные договором.

Во исполнение условий договора заказчик по платежному поручению от 07.10.2008 № 15760 перечислил исполнителю аванс в размере 836 822 руб. 02 коп.

Поскольку Общество не приступило к оказанию услуг, Корпорация расторгла в 2014 году договор и потребовала от исполнителя возвратить перечисленные ему в 2008 году денежные средства.

Ввиду того, что Общество деньги не возвратило, Корпорация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав материалы дела, и установив, что ответчик получил от Корпорации 836 822 руб. 02 коп., но не приступил к исполнению принятых на себя обязательств по договору от 11.08.2008, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскали с него указанную сумму долга.

Судебные акты в части основного долга ответчик не обжалует.

Суд округа, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», учтя установленные судами первой и апелляционной инстанций конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что Общество, получив денежные средства, много лет пользовалось ими, не приступив к исполнению договорных обязательств, пришел к выводу о том, что после расторжения договора в связи с возвратом денежных средств, полученных по указанному договору, подлежат уплате проценты за пользование этими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы ответчиком.

С учетом указанного вывода суд округа взыскал с Общества в пользу Корпорации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 08.12.2011 по 08.12.2014, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-18060

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
ГК РФ Статья 783. Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх