Дело № 305-ЭС15-18080

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-18080

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спикор» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 по делу №А40-66003/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спикор» (далее – ООО «Спикор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании права собственности на здание автосервиса общей площадью 492,9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Ткацкая, дом 1Б.

Определением от 06.05.2014 указанное исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-66003/2014.

ООО «Спикор» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным отказа, изложенного в письме № 12/046/2014-41 от 12.09.2014, в государственной регистрации права собственности ООО «Спикор» на нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Ткацкая, дом 1Б.

Определением от 13.10.2014 указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-164052/2014.

Определением от 01.12.2014 по делу № А40-66003/2014 указанные дела (№А40-66003/14-133-420 и №А40-164052/2014) были объединены в одно производство, применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединенному делу был присвоен номер – А40-66003/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Москве было отказано, исковое требование о признании права собственности на спорное здание было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных исковых требований отменено, в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости отказано.

ООО «Спикор» обратилось Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Москве, суды первой инстанции руководствовался статьей 20 Федерального закона от 21.07.1991 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что истцом не предоставлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Как следует из решения суда в качестве оснований для государственной регистрации права собственности на объект ООО «СПИКОР» представило решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу №А40- 77826/2012, которым признано право собственности ООО «СПИКОР» на нежилое здание общей площадью 492, 9 кв.м., расположенное по адресу: г.

Москва, ул. Ткацкая, дом 1Б. Данное решение было принято по встречному иску ООО «СПИКОР» к подрядчику строительства ООО «МКР» о признании права собственности объект, по иску ООО «МКР» к ООО «СПИКОР» о признании незаключенным договора строительного подряда.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014. по указанному делу принят отказ ООО «МКР» от иска к ООО «СПИКОР», отказ ООО «СПИКОР» от встречного иска, производство по делу прекращено.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, поддержали выводы суда первой инстанции в указанной части.

Удовлетворяя заявленные исковые требований о признании права собственности на спорное здание, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом в результате работ по реконструкции здания - склада ТОО Фирма «РОЗАК», правопреемником которого является ООО «СПИКОР», своими силами и за счет собственных средств возведен новый объект недвижимости иного функционального назначения - станция технического обслуживания автомобилей; здание автосервиса было возведено на предоставленном собственником именно для целей реконструкции земельном участке, и при проведении реконструкции были соблюдены соответствующие градостроительные и строительные нормы и правила.

Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания права собственности на спорное здание, ссылаясь на статьи 8, 8.1., 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 25 Федерального закона от 21.07.1991 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснения, изложенные в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права. Недоказанность указанного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от обстоятельств легитимности либо не легитимности возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.

Установив, что спорное недвижимое имущество создано в 1999 году, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд округа констатировал, что право собственности истца на спорное недвижимое имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации за истцом данного права.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию право собственности истца на спорный объект недвижимости, суд указал на то, что исковые требования о признании права собственности на данный объект, по заявленным основаниям, не могут быть признаны обоснованными.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спикор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-18080

ГК РФ Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
ГК РФ Статья 130. Недвижимые и движимые вещи
ГК РФ Статья 131. Государственная регистрация недвижимости
ГК РФ Статья 218. Основания приобретения права собственности
ГК РФ Статья 219. Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх