Дело № 305-ЭС15-18083

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-18083

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.03.2015 по делу № А40-167436/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 по тому же делу по иску гражданина Алексеевой Владиславы Викторовны (далее – Алексеева В.В., истец) к гражданину Ващуку Алексею Викторовичу (далее – Ващук А.В., ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Типография графика» (город Москва, далее – общество), о расторжении соглашения и взыскании 12 000 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суды, руководствуясь положениями статей 4, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, поскольку в результате расторжения соглашения о передаче доли путем увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада, статус истца, как участника общества, не будет прекращен и, следовательно, за Алексеевой В.В. сохранится право на участие в управлении делами общества. Внесенные Алексеевой В.В. денежные средства направлены на нужды общества и не находятся у Ващука А.В. При таких обстоятельствах, суды посчитали, что взыскание с ответчика денежных средств нарушит баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

Изложенные заявителем доводы, которые аналогичны доводам, приведенным им при обращении в суды с апелляционной и кассационной жалобами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений судами норм права по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Алексеевой Владиславе Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова