Дело № 305-ЭС15-18099

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-18099

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мазурова Д.В. (г.Москва) от 25.11.2015 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 по делу № А40-89736/2013 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТ» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014, конкурсный кредитор должника – Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мазурова Д.В. (далее – заявитель) в размере 1 012 701 881 рубля 61 копейки.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2015, оставленным без изменения постановление суда округа от 21.10.2015, это определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование уполномоченного органа подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу № А40-108465/2013 об оспаривании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 № 22-28/67, вынесенного в отношении ООО «Санрайз Тур Групп» (правопредшественник должника).

В рамках названного дела установлено, что ООО «Санрайз Тур Групп» для целей налогообложения в период с 2008 по 2010 годы учитывало сумму агентского вознаграждения, полученного от продажи туристических путевок.

Между тем ООО «Санрайз Тур Групп» самостоятельно формировало туристический продукт и являлось не турагентом, а туроператором в значении, придаваемом Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», что в результате привело к получению необоснованной налоговой выгоды и послужило основанием для вынесения в отношении ООО «Санрайз Тур Групп» решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды установили, что в спорный период заявитель являлся руководителем как ООО «Санрайз Тур Групп», так и должника. В результате недобросовестной деятельности заявителя должник получил необоснованную налоговую выгоду, уклонялся от налогообложения, следствием чего явилось привлечение его к налоговой ответственности и введении процедуры банкротства.

Включенная в реестр в названном размере задолженность уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве должника не погашена.

При таких обстоятельствах, выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении действующего законодательства, а изложенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мазурова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-18099

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Онуфриенко Вячеслав Юрьевич
г. Новосибирск
ответов за неделю: 3
Телефон: +7 903 999-90-68
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх