Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 25 января 2016 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
Категория | Экономические дела |
Докладчик | Капкаев Денис Владимирович |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |
Отрицательное решение
|
Дело № 305-ЭС15-18099
г. Москва | 25 января 2016 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мазурова Д.В. (г.Москва) от 25.11.2015 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 по делу № А40-89736/2013 Арбитражного суда города Москвы,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТ» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014, конкурсный кредитор должника – Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мазурова Д.В. (далее – заявитель) в размере 1 012 701 881 рубля 61 копейки.
Определением суда первой инстанции от 28.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2015, оставленным без изменения постановление суда округа от 21.10.2015, это определение отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требование уполномоченного органа и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование уполномоченного органа подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу № А40-108465/2013 об оспаривании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 № 22-28/67, вынесенного в отношении ООО «Санрайз Тур Групп» (правопредшественник должника).
В рамках названного дела установлено, что ООО «Санрайз Тур Групп» для целей налогообложения в период с 2008 по 2010 годы учитывало сумму агентского вознаграждения, полученного от продажи туристических путевок.
Между тем ООО «Санрайз Тур Групп» самостоятельно формировало туристический продукт и являлось не турагентом, а туроператором в значении, придаваемом Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», что в результате привело к получению необоснованной налоговой выгоды и послужило основанием для вынесения в отношении ООО «Санрайз Тур Групп» решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суды установили, что в спорный период заявитель являлся руководителем как ООО «Санрайз Тур Групп», так и должника. В результате недобросовестной деятельности заявителя должник получил необоснованную налоговую выгоду, уклонялся от налогообложения, следствием чего явилось привлечение его к налоговой ответственности и введении процедуры банкротства.
Включенная в реестр в названном размере задолженность уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве должника не погашена.
При таких обстоятельствах, выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении действующего законодательства, а изложенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Мазурова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В.Капкаев