Дело № 305-ЭС15-18120

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-18120

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации (г. Москва; далее – министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 по делу № А40-176467/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (г. Москва; далее – общество) к министерству о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к министерству о взыскании 285 486 руб. 34 коп. задолженности и 19 169 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части взыскания с министерства процентов за пользование чужими денежными средствам и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности фактов поставки обществом газа и оказания снабженческо-сбытовых услуг и их неоплаты министерством, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного газа и оказанных услуг, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании начисленных на сумму образовавшейся задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 по делу № А40-176467/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-18120

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 454. Договор купли-продажи
ГК РФ Статья 506. Договор поставки
ГК РФ Статья 516. Расчеты за поставляемые товары
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх