Дело № 305-ЭС15-18172

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-18172

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖГРУПП» (г. Химки, ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу № А41-78865/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Михайловой (Баранниковой) А.А. (предприниматель, пос. Загорянский, Щелковский район, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖГРУПП» (общество) о взыскании 16 908 124 рублей задолженности по арендной плате по договорам аренды строительной техники № 1 от 27.12.2011, транспортного средства (без экипажа) от 01.06.2012 № 2, транспортного средства (без экипажа) от 10.06.2012 № 3, 326 211 рублей 56 копеек расходов на ремонт арендованной техники, а также 200 000 рублей судебных издержек,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015, с общества в пользу предпринимателя взысканы 16 908 124 рубля задолженности, 196 214 рублей 17 копеек расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов в отношении удовлетворенных требований как незаконных вследствие неиспользования имущества в период, за который предъявлен долг, поскольку договор № 1 прекратился в 2012 году и арендованное имущество возвращено по акту, договоры № 2, 3 не могут подтверждать использование имущества как заключенные неуполномоченным лицом, состоящим в родственной связи с истцом, а также необоснованного взыскания судебных расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили, что доказательства прекращения договора № 1 и возврата техники истцу по истечении срока, на который договор был заключен, в частности, акт передачи обществом не представлен.

Полномочия лица, подписавшего договоры № 2,3 не имеют правового значения, поскольку факт использования техники установлен на основании данных бухгалтерского учета общества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозврата либо несвоевременного возврата арендованного имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, взыскание задолженности по арендной плате за период фактического использования имущества соответствует обстоятельствам пользования и закону.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат истца на ведение дела в удовлетворенном размере.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖГРУПП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-18172

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх