Дело № 305-ЭС15-18174

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-18174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Ватергрупп\" (г. Москва, далее общество, заявитель) на постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015, от 05.11.2015 по делу № А40-1448/14-129-8 Арбитражного суда города Москвы, определение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015 по тому же делу по иску компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (далее компания) к обществу о защите прав на товарные - знаки по международным регистрациям №№ 238203, 614536, 40718 путем запрета использования названных знаков при осуществлении хозяйственной деятельности, изъятии из оборота и уничтожении ввезенного по декларации на товары № 10009142/241213/0008330 товара (темного солодового пива), незаконно маркированного названными знаками, а также взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Центральная акцизная таможня, компании \"Grand Beverage Limited\" и \"Свет Напою С.Р.О.\".,

установил:

в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании с компании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также заявило ходатайство об объединении рассматриваемого судебного дела с судебным делом № А40-20359/14 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, встречное исковое заявление возвращено обществу, а в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015 производство по кассационной жалобе общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство – прекращено, по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015 обществу возвращена кассационная жалоба в части обжалования постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015 в части прекращения производства по кассационной жалобе общества на отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что определение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 в части возврата обществу кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015 в части прекращения производства по кассационной жалобе общества на отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить: постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2015 об оставлении в силе постановления Суда по интеллектуальным правам 23.06.2015 в части прекращения производства по кассационной жалобе общества на отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство; определение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015 в части возврата обществу кассационной жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции отметил, что заявитель не указывает к каким существенным нарушениям привело принятие спорных судебных актов, поскольку обжалование таких судебных актов не предусмотрено законодательством и общество не лишено возможности изложить свою позицию при разрешении споров по существу и при обжаловании судебных актов.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В данном случае отсутствует ситуация невозможности восстановления и защиты прав заявителя, следовательно, не подтверждены основания для компетенции высшей судебной инстанции государства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью \"Ватергрупп\" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-18174

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 281. Возвращение кассационной жалобы
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх