Дело № 305-ЭС15-18199

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-18199

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Воронежской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу №А40-150660/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 по тому же делу по иску Управления Судебного департамента в Воронежской области (г.Воронеж) к акционерному коммерческому банку «Военно-промышленный банк» (закрытое акционерное общество) (г.Москва) о взыскании 82 306 207 руб.

86 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (г. Красноярск),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, Управлению Судебного департамента в Воронежской области (далее - Управление) отказано в удовлетворении требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому банку «Военно-промышленный банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «ВПБ») о взыскании 82 306 207, 86 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между Управлением Судебного департамента Воронежской области (Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (Принципал) заключен государственный контракт по строительству здания Борисоглебского городского суда (под «ключ») от 06.09.2013 0131100006613000070 45791. № В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по указанному контракту, ответчиком АКБ «ВПБ» (Гарант) выдана банковская гарантия от 23.08.2013 № БГ- 130823/0131100006613000070.

Отказ АКБ «ВПБ» от выплаты денежной суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения Управления в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 160, 162, 329, 369, 373, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия спорной банковской гарантии, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований.

При этом суды исходили из того, что требование о платеже по банковской гарантии было представлено гаранту с нарушением установленного гарантией порядка, а оформление требования не соответствовало условиям банковской гарантии.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Судебного департамента в Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-18199

ГК РФ Статья 160. Письменная форма сделки
ГК РФ Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки
ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 369. Утратила силу
ГК РФ Статья 373. Вступление независимой гарантии в силу
ГК РФ Статья 374. Представление требования по независимой гарантии
ГК РФ Статья 376. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Ваше Дело
г. Ростов-на-Дону
ответов за неделю: 1
Телефон: 89001220144

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх